Un siglo después del nacimiento del líder revolucionario, La Habana sigue luchando por lidiar con su vecino superpotencia del norte.
Cuando Fidel Castro llegó al poder en 1959, Cuba era legalmente soberana, pero mantenía una relación extraordinariamente asimétrica con Estados Unidos.
Como dijo Earl ET Smith, embajador de Estados Unidos antes de la revolución, ante el Congreso en 1960: «El embajador estadounidense era el segundo hombre más importante en Cuba; a veces incluso más importante que el presidente (cubano)».
La revolución de Castro transformó esa relación. Este es un aspecto esencial de su legado, digno de ser explorado mientras las autoridades cubanas celebran el centenario del nacimiento del líder. Bajo el mandato de Castro, Cuba pasó de ser un país cuya política exterior estaba profundamente condicionada por Washington a uno capaz de desafiar a Estados Unidos durante décadas y de llevar a cabo una política exterior independiente que superaba con creces lo que su tamaño y recursos materiales hubieran podido sugerir.
Fidel convirtió el nacionalismo cubano en el principio fundamental de la política exterior de Cuba. La Cuba revolucionaria aprendió a decir «no». Ahí es donde comienza la paradoja.
Varias Guerras Frías
En 1962, Washington logró expulsar al régimen de Castro de la Organización de los Estados Americanos con el pretexto de que la isla estaba al servicio del eje China-Unión Soviética. Irónicamente, para 1962, tal eje no existía, y Fidel Castro estaba manipulando el conflicto entre las dos grandes potencias comunistas para obtener mejores condiciones de cada una.
Fidel Castro fue mucho más que un aliado soviético. La relación con Moscú era indispensable para la supervivencia económica y militar de la revolución, pero Fidel nunca aceptó que la dependencia anulara la autonomía política de La Habana. Yuri Pavlov, el último embajador soviético y el primero ruso en La Habana, escribió sobre la doctrina Katushev, refiriéndose a un destacado burócrata soviético y anterior embajador en La Habana: «Nunca acorralen a Fidel; hará lo que sea para desafiarnos, solo para demostrar su independencia».
Angola fue el ejemplo más extraordinario. Como ha demostrado Piero Gleijeses , la exitosa campaña cubana iniciada en 1975 para repeler a las fuerzas sudafricanas invasoras en la recién independizada Angola no puede entenderse como una operación soviética llevada a cabo por La Habana. Fidel persiguió sus propios objetivos y estuvo dispuesto a asumir enormes riesgos para alcanzarlos.
La intervención cubana contribuyó decisivamente a la derrota de las fuerzas del apartheid en el sur de África , allanó el camino para la independencia de Namibia y otorgó a la isla una influencia internacional desproporcionada a sus recursos. Nelson Mandela calificó a Cuba como «el más abnegado de nuestros amigos». Barack Obama reconoció posteriormente que, en la lucha contra el apartheid, Cuba había estado del lado correcto de la historia.
La autonomía externa de Cuba coexistía con una extraordinaria concentración de poder en el interior. Fidel defendió con vehemencia la independencia de La Habana respecto a Moscú, al tiempo que restringía severamente la autonomía política de quienes discrepaban con él. Esta se convirtió en una de las principales contradicciones del legado de Fidel: una revolución que defendió con determinación la soberanía nacional y el pluralismo ideológico en los asuntos internacionales, dejando escaso margen para la autonomía política dentro de la propia Cuba.
Oportunidades perdidas
Cuando la Unión Soviética desapareció, esa rigidez quedó al descubierto. La economía sobrevivió, pero a un costo enorme. Las reformas llegaron demasiado tarde y con demasiada lentitud para evitar que una crisis económica se convirtiera en una crisis de legitimidad.
Existe otra dimensión, menos explorada, del legado de Fidel: Cuba perdió importantes oportunidades en la gestión de su relación con Estados Unidos debido al idealismo revolucionario de Castro. La relación entre ambos países es un caso clásico de asimetría.
Washington siempre ha poseído una superioridad material abrumadora y, la mayor parte del tiempo, ha practicado una política imperial hacia La Habana, lo cual constituye el principal obstáculo para una relación diplomática normal.
Pero, como ha argumentado el politólogo Brantly Womack , las relaciones asimétricas no se reducen a una sola relación entre el fuerte y el débil. El país más pequeño no puede eliminar la brecha de poder. Sin embargo, puede aprender a gestionarla e incluso prosperar a pesar de ella. Al fin y al cabo, una potencia pequeña como Cuba puede centrar la mayor parte de su política exterior en tratar con una superpotencia como Estados Unidos, mientras que Washington debe lidiar con innumerables problemas que dividen su atención en cada momento.
El enfoque de Womack nos permite ofrecer una perspectiva diferente sobre la presidencia de Jimmy Carter. En 1977, una directiva presidencial abrió la posibilidad de que Estados Unidos y Cuba encontraran un modus vivendi sin resolver sus diferencias políticas fundamentales. El objetivo era modesto: transformar la confrontación permanente en competencia pacífica. Cuba no tenía que retirarse de Angola; una relación conciliadora era una opción si Cuba moderaba su política exterior revolucionaria y suavizaba su alianza con Moscú. La asimetría no iba a desaparecer. Lo que sí podía cambiar era la forma en que se gestionaba.
Fidel no siempre comprendió esta distinción. Tras Angola, su percepción de que el equilibrio de poder internacional se inclinaba a favor del bloque comunista reforzó una política exterior revolucionaria que no siempre coincidía con el interés nacional de Cuba. Cuba ganó influencia en África y el Sur Global. El internacionalismo revolucionario fue fuente de prestigio e influencia. Pero esta no siempre fue la mejor estrategia para un pequeño Estado situado a 145 kilómetros del país más poderoso del mundo. Al final, Cuba perdió importantes oportunidades para la normalización diplomática y económica con Washington.
El derribo en febrero de 1996 de la aeronave Hermanos al Rescate (BTR) constituye otro ejemplo. Con la clara tolerancia de las autoridades estadounidenses, los aviones BTR realizaron incursiones en el espacio aéreo cubano, en graves violaciones del derecho internacional que pusieron en peligro el tráfico aéreo. La Habana tenía motivos legítimos para considerar estas provocaciones como una amenaza a la seguridad.
Pero el derribo del avión reforzó la postura de quienes en Washington favorecían la guerra económica contra Cuba. Contribuyó a crear las condiciones políticas para la aprobación de la Ley Helms-Burton , que codificó gran parte del régimen de sanciones y endureció estructuralmente el conflicto bilateral. Este episodio ilustra una de las limitaciones de la estrategia de Fidel: sabía resistir con gran habilidad, pero era menos hábil para reconocer cuándo una victoria táctica podía conducir a una derrota estratégica. La resistencia había ganado una batalla, pero Castro socavó el interés del presidente Bill Clinton en la distensión con Cuba.
¿Es la crisis cubana el verdadero legado de Fidel?
Castro dominó el arte de la resistencia. Bajo su liderazgo, Cuba aprendió a convertir sus limitados recursos en influencia internacional. Pero Fidel tuvo dificultades para adaptar su propia revolución a las nuevas circunstancias.
Como demostró Robert Pastor al comparar Panamá bajo el mandato de Omar Torrijos con Cuba bajo el de Fidel Castro, la asimetría no obliga necesariamente a un país pequeño a elegir entre la capitulación y la confrontación permanente. Existe una tercera posibilidad: la negociación, mediante la cual un Estado más débil puede transformar una desventaja estructural en un acuerdo político más favorable.
Fidel encontró esa transición mucho más difícil. Tras la caída de la Unión Soviética, los instrumentos que habían protegido la revolución debían convertirse en instituciones para una Cuba posterior a la Guerra Fría, pero Fidel no estaba dispuesto al cambio. Él y el mismo grupo de políticos gobernaron Cuba durante más de 60 años. Tanto él como su hermano, Raúl, mostraron, en el mejor de los casos, un apoyo tibio a las reformas económicas necesarias, al relevo generacional y a una mayor flexibilidad política, factores que podrían haber propiciado una relación menos conflictiva con Estados Unidos.
Fidel logró que Cuba fuera capaz de decir no. Pero fracasó en construir un sistema capaz de sostener esa resistencia.
Decir que él es responsable de la crisis actual de Cuba sería simplista. Pero eximirlo de responsabilidad sería igualmente insostenible. Estados Unidos ha aplicado durante décadas políticas hacia Cuba cruelmente coercitivas e ineficaces para promover los derechos humanos y la reforma política. Reconocer esto no exime a los líderes cubanos de su responsabilidad por las decisiones que tomaron cuando tuvieron la oportunidad de reducir las vulnerabilidades del país.
La gran pregunta que deja el legado de Fidel no es si Cuba debió resistir a Estados Unidos. La dominación nunca es una alternativa aceptable. No hay libertad en una colonia ni en un protectorado. Si bien decir «no» es necesario, puede que no sea suficiente. El desafío fundamental reside en utilizar la soberanía para construir prosperidad.
Fidel dejó a sus sucesores el reto de decir «sí»: a la renovación del liderazgo, a la flexibilidad económica y, en última instancia, a una reconciliación capaz de cerrar el ciclo de confrontación.
Arturo López-Levy es profesor de Ciencias Políticas en Georgia College & State University e investigador asociado en el Centro de América Latina de la Escuela de Estudios Internacionales Josef Korbel de la Universidad de Denver.
(Tomado de Responsible Statecraft.org)
Desde las dos aceras 
Deja un comentario