Los funcionarios y asesores académicos que diseñaron las 176 medidas oficiales y los líderes políticos que las aprobaron han decidido emprender reformas estructurales a pesar de las mismas distorsiones monetarias y cambiarias que, hasta hace poco, consideraban un obstáculo insuperable para sentar las bases de profundas reformas estructurales en Cuba.
En 2020, la unificación monetaria y cambiaria del “ordenamiento” se definió como una condición necesaria para los cambios estructurales, pero curiosamente, en 2026, esas distorsiones se tratan como algo que puede dejarse sin resolver mientras se “avanza” en las reformas estructurales.
Lo que antes era una condición necesaria ahora es un detalle de poca relevancia. Parece como si un repentino momento de iluminación hubiera convencido al gobierno de que el sistema estatal y empresarial privado podía reaccionar positivamente a las señales distorsionadas de precios relativos que inevitablemente resultan del desorden monetario y cambiario inherente al modelo económico, que la «reorganización» no pudo resolver y que las 176 medidas no abordan.
En ninguna de las 176 medidas se explica oficialmente cómo, exactamente, podrían tener éxito las reformas estructurales en medio del caos reinante, con enormes divergencias entre los tipos de cambio del mercado oficial e informal, una creciente dolarización parcial y la circulación paralela de CUP, MLC y dólares y euros en efectivo.
Las 176 medidas omiten por completo la unificación monetaria, manteniendo un mercado cambiario segmentado sin una definición precisa del régimen cambiario. La medida 99 habla de «redimensionar» el mercado cambiario oficial, pero no de unificarlo en torno a un tipo de cambio único. La medida 100 se refiere a «devaluaciones sucesivas» sin indicar a qué se referiría. Tampoco elimina la segmentación del mercado cambiario actual.
La propuesta Cuba Transformación presenta un enfoque muy diferente que supera las deficiencias de las 176 medidas en materia monetaria y cambiaria. En una primera fase, se unificaría el tipo de cambio, mientras que la unificación monetaria se adoptaría en una segunda fase, evitando en esta primera fase “una mayor dolarización de las transacciones que afectan directamente al consumo de la población, ya que esto podría ampliar las brechas de desigualdad”. Entre otras cosas, Cuba Transformación va más allá del enfoque estrictamente economicista de las medidas 99 y 100 de la lista de 176 medidas.
En el caso de la unificación cambiaria, Cuba Transformación propone medidas específicas y una secuencia para unificar los tipos de cambio oficiales al valor vigente para el denominado Segmento III del mecanismo cambiario formal en vigor desde diciembre de 2025, eliminando la segmentación actual. Este sería el ajuste cambiario inicial más importante.
Esta medida se complementaría con un sistema de cambio transitorio con flotación administrada que extendería al resto de la economía formal el mecanismo de cambio que actualmente opera en el Segmento III. La flotación administrada debería seguir tomando como referencia las señales provenientes del mercado informal durante la fase de estabilización, hasta que este volumen se traslade al mercado formal.
La transición a un mercado de divisas totalmente libre se produciría en una fase más avanzada, una vez que se haya alcanzado la suficiente profundidad en el mercado financiero.
En resumen, el “ordenamiento” implementado en 2021 no logró su objetivo de unificación monetaria y cambiaria, y las nuevas 176 medidas están impulsadas por las mismas distorsiones monetarias y cambiarias que antes se consideraban un obstáculo insuperable.
¿Qué pruebas justifican la aparente confianza oficial en que las 176 medidas tienen la capacidad de producir los cambios necesarios para superar la crisis estructural de la economía cubana en ausencia de una unificación monetaria y cambiaria?
NOTA: Enlace al texto completo de la propuesta Cuba Transformación y su Resumen Ejecutivo https://cubatransformacion.com/
(Tomado de el substacks de Perdro)
Desde las dos aceras 
Deja un comentario